@Benjamin: Zur Abbildung von Tagging-Systemen in SKOS ist noch Input auf der public-esw-thes@w3.org mailingliste gefragt. Das man irgendwie tagging und SKOS zusammenbringen kann, ist klar, aber bislang hat sich niemand in die Niederungen der Details begeben – und da zeigt sich, ob es wirklich so einfach ist oder nur scheint.
]]>Die hat natürlich auch mit den unterschiedlichen Kulturen zu tun. Das Semantic Web wird wie du auch schreibst hauptsächlich von Akademikern vorangetrieben während die „Industrie“ sofort sich auf das vermarktbare Web 2.0 gestürzt hat.
]]>
Das große Problem von Semantic Web, im Gegensatz zu Web 2.0, ist auf jeden Fall, dass es einfach noch nicht anschaulich genug ist, ganz einfach weil es noch viel zu wenig zum Anschauen gibt (wie dein Posting ja auch wieder zeigt). 😉 Daher gibt es hier einfach noch leichter Missverständnisse.
]]>– alle Ressourcen mit einem Tag dessen prefLabel „web“ ist (klassische Folksonomy)
– alle Ressourcen die ein bestimmter User getaggt hat (über die URIs oder ergänzende RDF-Statements)
– alle Tags die ein bestimmter User für eine bestimmte Ressource verwendet hat
– Anzahl aller Tags mit prefLabel „web“ für eine bestimmte Ressource (COUNT geht leider nicht mit Standard-SPARQL, aber die meisten Toolkits bieten dennoch entsprechende Funktionalität)
Das Ganze ist teilweise ’ne GUI-Sache. Der Tagging-Dialog muss sich in keiner Weise von den bestehenden unterscheiden: Ich geb ’nen Tag ein, im Hintergrund werden URIs und Labels erzeugt. Interessant wird’s dann, wenn man ein wenig weiter geht. Durch RDF habe ich ja z.B. die Möglichkeit, diese Tags mit einer Person (z.B. über FOAF) zu verknüpfen. Dann könnte man beispielsweise einen kompletten Tag-Satz exportieren und bei flickr o.ae. importieren. Oder mit nem SKOS-Tool (das es derzeit noch nicht gibt) die Tags in eine Taxonomie oder einen Thesaurus zu überführen und dann eine „Gib mir alle bookmarks zu ‚web‘ und narrower Terms“-Abfrage starten.
]]>Was ich nicht ganz verstehe, ist in wie weit SKOS wirklich Folksonomy kompatibel ist und das würde mich wirklich sehr interessieren. Wenn ich Jakobs Vortrag richtig verstanden habe geht es doch gerade bei SKOS um die Abbildung von Thesauri. Hier ist es aber notwendig das innerhalb eines Systems ein Begriff einen Hauptbezeichner hat. Alternativbezeichnungen sind zwar möglich aber immer Teil des einen Begriffs. Zwar lassen sich in verschiedenen Bereichen (z.B. Datenbanken unterschiedliche Thesauri verwenden (die dann mit SKOS Mapping aufeinander abgebildet werden können) jedoch der Brückenschlag zur Folksonomy in der ja jeder seinen beliebigen Begriff innerhalb eines Systems (z.B. del.icio.us) verwenden kann gelingt mir nicht wirklich. Aber wie schon gesagt ich bin kein Experte 😉
]]>hab was zu den inhaltlichen Fehlern im iX-Artikel geschrieben, ist länger geworden als geplant: http://www.bnode.org/archives2/64
Viel Gruß,
Benjamin
Du hast recht, der Artikel von Cai Ziegler (”Web 2.0 versus Semantic Web”) ist – gerade aus bibliothekarischer Sicht – noch interessanter (auf diesen gehen wir bei mir auch in den Kommentaren ein, dort auch mit kritischen Stimmen.) ]]>